La publicación anterior se centró en Europa, pero esta incluye un análisis de las tendencias de litigios climáticos en otras regiones. Los tribunales de todo el mundo son cada vez más receptivos a los argumentos comparativos y a la integración de la ciencia climática en su razonamiento. Esto se aplica tanto a la hora de definir el alcance de los deberes de diligencia debida como al determinar si dichos deberes han sido incumplidos. Dado que la ciencia subyacente es común a todos los tribunales, una visión amplia y transjurisdiccional resulta especialmente valiosa.
Desde el punto de vista financiero, los riesgos de litigios y de transición ahora influyen más en el comportamiento de los inversores que los riesgos físicos del cambio climático. Por ello, las empresas deben monitorear los desarrollos legales a nivel internacional para gestionar eficazmente los riesgos relacionados con el clima.
Esta publicación se divide en tres partes:
- Demandas verticales: casos que involucran a gobiernos.
- Demandas horizontales: disputas entre empresas y/o particulares y ONG.
- Un análisis prospectivo de lo que viene.
El análisis se basa en jurisprudencia reciente, cambios legislativos e informes como los del Grantham Research Institute.
1. Demandas verticales contra gobiernos
Las decisiones de tribunales internacionales discutidas previamente ofrecen nuevas bases para responsabilizar a los gobiernos por la insuficiencia de su acción climática. Estas decisiones también pueden impulsar demandas por parte de gobiernos y reguladores, que ahora enfrentan obligaciones legales internacionales para regular las emisiones y prevenir daños climáticos significativos.
Curiosamente, los reguladores de países menos desarrollados son mucho más activos en la presentación de casos climáticos contra empresas que los de países desarrollados: 56% frente al 5% de los casos en 2024. Por ejemplo, la Fiscalía Suprema del Pueblo de China ha priorizado litigios relacionados con la divulgación climática y las inversiones en proyectos de altas emisiones.
África podría experimentar pronto desarrollos importantes. En mayo de 2025, grupos de la sociedad civil presentaron la primera petición climática ante la Corte Africana de Derechos Humanos y de los Pueblos. La petición solicita al tribunal que aclare las responsabilidades estatales en materia de derechos humanos en relación con el cambio climático y, de manera significativa, que aborde las obligaciones estatales de regular la conducta de las empresas internacionales. Se espera que la Corte admita la solicitud, y es poco probable que su decisión establezca un estándar inferior al de la CIJ. De hecho, podría alinearse con la Corte Interamericana de Derechos Humanos, que en julio de 2025 emitió una opinión consultiva enfatizando que los estados deben regular las actividades privadas que supongan riesgos ambientales o climáticos para proteger los derechos humanos.
2. Demandas horizontales de o contra empresas
Alrededor del 20% de los casos climáticos presentados en 2024 se dirigieron contra empresas o sus directivos. El abanico de sectores se está ampliando: se han presentado nuevos casos no solo contra productores de energía, sino también en sectores como la ganadería, la venta minorista de alimentos y los servicios profesionales vinculados a proyectos de altas emisiones. Incluso si el impulso regulatorio disminuye, se espera que los litigios desempeñen un papel creciente de “relleno de vacíos”.
Los litigios bajo el principio de “quien contamina paga” están en expansión. En mayo de 2025, el Tribunal Superior Regional de Hamm, en Alemania, confirmó en el caso Lliuya v. RWE que las empresas pueden, en principio, ser legalmente responsables por los daños causados por su contribución al cambio climático, incluso si el daño ocurre en otro país. RWE finalmente evitó la responsabilidad por falta de una amenaza suficientemente inminente a la propiedad del demandante en Perú, pero la sentencia sentó un precedente importante. En Brasil, los tribunales han concedido indemnizaciones por daños climáticos causados por la deforestación ilegal. En cuatro casos, se ordenó a particulares pagar compensaciones basadas en las emisiones de GEI derivadas de la deforestación, utilizando un protocolo novedoso para evaluar el daño climático. Estos casos podrían inspirar demandas similares en la UE y otros lugares.
A medida que evoluciona la regulación de emisiones, las infracciones se utilizan cada vez más en disputas de derecho de la competencia sobre afirmaciones de sostenibilidad engañosas. En España, Iberdrola impugnó la publicidad de Repsol por supuestas afirmaciones falsas de sostenibilidad. En Italia, Alcantara demandó a Miko para detener el uso de afirmaciones verdes supuestamente vagas e inverificables como “100% reciclable” y “microfibra ecológica”.
El litigio por “greenwashing” sigue siendo la forma más común —y a menudo exitosa— de litigio climático corporativo. En 2024 se presentaron 25 nuevos casos, elevando el total a más de 160. Cabe destacar que más de un tercio involucró créditos de carbono. La caída desde los 53 casos de 2023 puede reflejar cambios en las prácticas de divulgación corporativa, como retrasos en la CSRD de la UE y la paralización de la Directiva de Alegaciones Verdes. Sin embargo, la Directiva de Empoderamiento de los Consumidores (EmpCo Directive), que endurece las normas sobre publicidad verde, entrará en vigor el 27 de septiembre de 2026.
También está aumentando el litigio que se opone a la acción climática. En 2024, el 27% de los nuevos casos presentaron argumentos no alineados con el clima, principalmente en EE. UU. Estos incluyen demandas contra regulaciones o compromisos voluntarios de sostenibilidad y certificaciones, citando a menudo preocupaciones de competencia o deber fiduciario. Otros casos intentan redefinir los objetivos climáticos en función de la transición justa o compensaciones ambientales.
Hasta ahora, estas demandas generalmente no han tenido éxito y, en algunos casos, los tribunales han conocido casos defendiendo políticas ESG frente a intentos de revertirlas. No obstante, las empresas deben seguir de cerca esta tendencia.
3. ¿Qué esperar a corto y medio plazo?
De cara al futuro, los objetivos climáticos medibles y las contribuciones de “parte justa” serán protagonistas. En muchas jurisdicciones, se están introduciendo objetivos intermedios de reducción a través de leyes climáticas u órdenes judiciales. Do Hyun Kim v. Corea del Sur es un ejemplo destacado, que exige objetivos intermedios adicionales. Estos objetivos proporcionan a los demandantes una base más próxima para argumentar el incumplimiento de compromisos de acción climática. Ya, un agricultor belga ha presentado una demanda en estos términos contra TotalEnergies por contribuir al cambio climático, mientras que en Japón se ha iniciado un litigio contra diez empresas de energía térmica por motivos similares.
Es probable que regiones en desarrollo como América Latina y África vean un aumento de demandas por daños basadas en emisiones, impulsadas por fallos de tribunales regionales.
Continuarán algunos litigios “verde contra verde”, donde la propia acción climática genera disputas sobre compensaciones ambientales. Por ejemplo, un proyecto hidroeléctrico en Rumanía ha sido impugnado porque se construiría dentro de un sitio protegido Natura 2000, lo que ilustra las tensiones entre el desarrollo de energías renovables y la protección de la biodiversidad.
Las empresas —y quizás los tribunales— podrían depender cada vez más de los Modelos de Evaluación Integrada (IAM) para trazar trayectorias de emisiones y evaluar las implicaciones operativas y financieras de cumplir los compromisos climáticos. Los IAM ya son utilizados por iniciativas como Science Based Targets y podrían volverse influyentes en el ámbito litigioso.
Por el contrario, el litigio sobre adaptación seguirá siendo limitado a corto plazo. A diferencia de la mitigación, la adaptación carece de referentes legales bien establecidos para medir el cumplimiento, aunque se están realizando esfuerzos para desarrollarlos.